О встрече с Б. Гиллсом и Б.Ю. Кагарлицким в Институте народосбережения

14.12.2013

Инициатива «Постглобализация» продолжает свою работу.

Одно из направлений их деятельности – организация поездок в Россию зарубежных ученых, несогласных с господствующей Западе либеральной доктриной. Они выступают в университетах, причем не только в столичных, но и в провинциальных. В том числе и в Пензе.

Проф. Барри Гиллс – второй в этом ряду, первым был проф. Джеффри Соммерс:

Американский профессор истолковал пензенцам экономический кризис

PenzaInform

04.10.2013

Так же, как в первом случае, гостя сопровождал Б.Ю. Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений (и член Исполкома МОК). Организация приема в Пензе и вообще тот факт, что гости проекта «Постглобализация» приезжают именно в Пензу – заслуга А.В. Очкиной, зав. каф. методологии науки, социальных теорий и технологий ПГУ/ППИ.

В ПГУ/ППИ 12 декабря 2013 года состоялась публичная лекция профессора Барри Гиллса в сфере глобальной политики. К сожалению, из-за занятости я не смог на ней присутствовать.

Однако я был на встрече в Институте народосбережения, которая состоялась на следующий день, 13.12.2013 г. Ее организатор – Анатолий  Бодров, зам. директора Института. Аналогичная встреча была и с проф. Соммерсом.

О встрече с Дж. Соммерсом и Б.Ю. Кагарлицким в Институте народосбережения

М. Яхкинд

04.10.2013

Надеюсь, что такие встречи станут традиционными.

На этот раз я записал довольно много интересного, и предлагаю этот материал вниманию читателей. Не претендую на полноту, но в основном охвачены все темы, рассмотренные во время этой встречи.

 

Начну с того, что хотя Барри Гиллс объявлен везде (и на сайте «Постглобализация», и на сайте ПГУ) как проф. Университета Ньюкасла (Великобритания), в его визитке (мы обменялись ими при встрече) указано, что он – проф. Университета Хельсинки (Финляндия). Впрочем, значения это не имеет.

Б.Ю. Кагарлицкий (он также выступал в качестве переводчика) представил нам гостя, как настоящего британца, хотя он и родился в Вашингтоне, выпускника Оксфордского университета, известного своими антибуржуазными и даже левыми традициями, противника либеральной политики и эксперта по странам БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР) и их отношениям с Западом.

Говоря о проекте «Постглобализация» в целом, Гиллс и Кагарлицкий отметили, что они ищут силы, способные противостоять либерализму.

 

Во вступительном слове проф. Гиллс отметил укрепление роли государства в современном мире, что люди обращаются именно к государству в своем противостоянии с монополиями. Проф. Гиллс, противник монополизма, считает это правильным и считает необходимым укрепление государственных структур для контроля над монополиями, в том числе на местном уровне.

Он отметил относительный упадок Запада – общая низкая динамика развития, ЕС – спад, США – минимальный рост. Напротив, в странах БРИКС – рост, что привлекает туда капитал. Однако упадок именно относительный, по абсолютной величине Запад остается доминирующей силой.

Выступление проф. Гиллса было кратким, поскольку он заявил, что в основном его интересуют наши вопросы, наше мнение.

 

Задавать вопросы, как организатор, начал А. Бодров, зам директора Института народосбережения. Его вопрос был о протекании кризиса на Западе.

По мнению проф. Гиллса, кризис продолжается. При этом происходит разрушение существовавших социальных моделей, нарастание неравенства, относительное уменьшение зарплаты, ухудшение пенсионного обеспечения и другие подобные негативные явления. В ЕС, в котором предполагалось уменьшение неравенства входящих в него стран, сейчас идут процессы нарастания неравенства, увеличивается разрыв между Севером и Югом.

 

Вопрос Юрия Вейнера, также представлявшего Институт народосбережения, касался того, что капитализм охватил весь мир и, согласно А. Смиту, исчерпал возможности своего развития. В связи с этим возможен распад глобального мира на отдельные зоны. (В целом Вейнер кратко изложил теорию Григорьева-Кобякова-Хазина.)

Проф. Гиллс считает, что приблизительно с 1990 г. рост рынков шел за счет стран бывшего СССР и бывших соцстран.  Однако важно не количество людей, а их способность покупать. Причина кризиса ЕС – сокращение покупательной способности, что привело к сокращению рынков при том же населении. И в мире географическое расширение капитализма приводит к росту неравенства и олигархии и, вследствие этого, к сокращению рынков.

Регионализм – отдельная тема, которая обсуждается (видимо, в альтернативных кругах, не либералами), но пока прорыва нет. Потенциально каждая страна БРИКС – центр притяжения для соответствующих зон. Однако важно, какая модель будет выбрана. При выборе традиционной модели, приводящей к росту неравенства, это приведет к сокращению рынков. Именно либерализм и неравенство – причины провала имевшихся региональных проектов.

 

Максим Денисов представлял «Новую социальную газету». Его интересовало, где искать новые силы, противостоящие либеральной политике.

Проф. Гиллс  ответил, что необходима коалиция сил. Есть различные широкие группы, осознающие необходимость альтернативной политики – и во власти, и в университетах, среди студентов и преподавателей. Само собой это не произойдет, необходимо искать такие коалиции.

В этом месте слово взяла А.В. Очкина и сделала небольшое сообщение на эту тему.

Она начала с того, что некий сотрудник администрации президента говорил ей, что успешные регионы – это те, где нет протестов. Она с этим совершенно не согласна. Социологические данные свидетельствуют, что там, где нет протестов, эти регионы находятся в яме, и наоборот, протесты возникают в относительно благополучных регионах.

При этом глобализация – абстрактное понятие, против которого протестовать не будут. Однако могут быть протесты, например, против социальной политики, которая связана со вступлением в  ВТО. В России, по ее мнению, возможно сопротивление не только снизу, со стороны населения, но и бойкот со стороны региональных, местных властей против радикальной либеральной политики, поскольку им придется за это отвечать.

 

Павел Арзамасцев, журналист Институт народосбережения (с которым мы вместе будем делать газету) задал вопрос относительно гонки вооружений, о которой заявил в своем послании В.В. Путин.

Проф. Гиллс уверен, что это опасная и негативная тенденция. Более того, совокупность ошибок создает опасную ситуацию. К числу таких ошибок он отнес проявление слабости Китая, попытки США создать трансатлантическую зону свободной торговли, и предложения Путина.

Наихудший сценарий – борьба с кризисом за счет гонки вооружений, по образцу 1930-х годов. Это фактически было в США в период правления Буша-мл., когда правые радикалы захватили власть и проводили активную политику ремилитаризации, израсходовав 3 трлн. долларов. Сейчас эта политика может разорить, но не будет способствовать развитию.

Кагарлицкий добавил, что в 1930-х годах была милитаризация, но было и улучшение уровня жизни, социальной политики. Например, карточная система в Великобритании привела к улучшению питания низов, поскольку в ее основу были положены реальные потребности, которые эти люди не могли удовлетворить за свой счет. Однако сейчас ситуация иная – возможна только милитаризация.

«Оружейная пирамида» может рухнуть

П. Арзамасцев

13.12.2013

 

Александр Чудайкин (ПГУ) задал вопрос об украинских событиях.

По мнению проф. Гиллса, вмешательство западных спецслужб в эти события вполне возможно. И цель Запада – создание оптимальных условий для своего капитала. Западные элиты – жестокие.

В связи с этим А. Чудайкин также спросил о политике уничтожения людей при капитализме.

На это ответил Кагарлицкий – либеральная политика как способ уничтожения людей эффективнее любых тоталитарных режимов (Гитлера, Сталина и др.), поскольку не оставляет возможности выжить.

А проф. Гиллс в качестве примера привел вакцину, курс лечения которой стоил 12 000 долларов. Индийские производители были готовы изготовлять ее за 300 долларов. В связи с этим развернулась «судебная война». Пусть лучше будут умирать люди, чем капиталисты поступятся прибылью.

 

Владислав Беляков (Пензенская правда), обратив внимание на устойчивый рост евро в последнее время, спросил, стоит ли его покупать. В общем смысле – в чем делать сбережения.

По мнению проф. Гиллса финансовый капитализм отделился от реального сектора и живет по своим собственным законам, он стал опасным и для реального сектора, и для людей. Играть в финансовые игры – «все равно, что купаться с акулами». Следовать их советам – становиться удобной жертвой.

Кагарлицкий сказал, что цель ЕС – спасать свои банки и кредиторов ценой падения жизненного уровня населения. Причина нынешнего укрепления евро – отсутствие уступок Греции, Испании, Португалии, и, как следствие, стабильность (пусть временная) немецких и французских банков. Поэтому в ближайшие полгода ожидается рост евро. А для России вступление в ВТО уже ударило по промышленности и сельскому хозяйству (это будет видно по итогам года). Поэтому бегство от рубля является естественным и неизбежным. Делать любые сбережения, с его точки зрения  не имеет смысла. «Купите новую мебель, в конце концов, или бытовую технику. А лучше – съездите куда-нибудь и отдохните.»

Политологи не советуют пензенцам бежать за евро

В. Беляков

13.12.2013

 

Ю. Вейнер задал еще один вопрос – относительно отрицательных депозитов. С таким предложением выступил Ларри Саммерс, бывш. министр финансов США, подобные заявления были и у европейских экономистов.

Проф. Гиллс полагает, что вряд ли это удастся осуществить. Проводится «количественное смягчение» – постоянно печатают деньги, и это по факту приводит к отрицательному доходу за счет обесценивания денег. И получается, что «нужно очень быстро бежать, чтобы остаться на месте» (Л. Кэрролл, «Алиса в Зазеркалье»). А когда ФРС США объявляет, что может быть прекратит эту политику, на финансовых рынках начинается паника. И вообще финансисты не помогают реальному сектору. Поэтому будет продолжаться «количественное смягчение» – будет продолжаться нынешняя политика.

 

В заключение А. Бодров сравнил распад СССР и распад Британской империи. У нас это сопровождалось апатией и другими негативными явлениями. Было ли это у вас?

Проф. Гиллс ответил: Кратко – да. Постимперский синдром был, он закончился после Фолклендской войны. По его мнению, империи не выгодны даже для господствующей нации – дорого обходятся. Англия, Франция – их население стало жить лучше после распада колониальных империй. США сейчас несут бремя империи, и это одна из причин нерешенности их проблем, например, отсутствия общенациональной системы здравоохранения.

(Замечу, что я не согласен с Бодровым – у нас была «нетипичная империя», где окраины поднимали за счет центра.)

 

После окончания встречи и после фотографирования я обменялся мнениями с проф. Гиллсом (на английском).

Я сказал, что в Бразилии, Китае, Индии и ЮАР происходит развитие промышленности, тогда как в России – только развитие отраслей, связанных с природными ресурсами. Я много лет проработал в фармацевтической промышленности – там нет никакого развития. И это относится не только к фармацевтической промышленности. Поэтому я не согласен с объединением этих стран в одну группу. Не Вы предложили аббревиатуру БРИКС, но я считаю ее неправильной.

Проф. Гиллсу это, конечно, известно, и он ответил, что Россия в этом ряду стоит особняком (stand out). Хотя свои особенности есть и у других стран. Но я заметил, что отличие России больше.

При этом проф. Гиллс выразил уверенность, что продолжение этой либеральной политики в будущем является опасным для России и представляет важнейшую проблему. Я согласился: Проблему не только экономическую, но и политическую. И мы должны изменить эту политику. (We should change this policy.)

 

Примечание: Ожидаются публикации других участников этой встречи.

М. Яхкинд

 
Comments