Иск ООО «МедТехникаПоинт» - 2 предварительное заседание суда

29.09.2015

 

Сегодня, 29.09.2015, состоялось 2 предварительное заседание Арбитражного суда Пензенской области по иску ООО «МедТехникаПоинт» к Яхкинду М.И.

О 1 заседании, состоявшемся 08.09.2015, см. здесь:

Иск ООО «МедТехникаПоинт» - предварительное заседание суда

Судья – Корниенко Дмитрий Васильевич.

В начале 2 заседания судья сообщил любопытное известие. Оказывается, истец все-таки присылал своего представителя на 1 заседание, однако он опоздал и пришел в суд гораздо позже того, как это заседание кончилось.

На этот раз истец письмом предупредил суд, что его представителя на 2 заседании не будет.

Точнее, представитель истца прислал в суд (копия мне) «Возражение на отзыв ответчика».

Это «Возражение…» приведено внизу данной страницы в виде pdf-файла (в той форме, в какой я его получил). К нему прилагался «Протокол осмотра письменного доказательства» (нотариально заверенного скриншота страницы моего сайта), который также приведен внизу данной страницы в виде pdf-файла.

Любопытно, что если в исходном исковом заявлении речь шла о следующей моей странице:

Открытое письмо И.А. Белозерцеву по поводу группы компаний «МедТехникаПоинт»

то в этом «Протоколе…» приведен скриншот другой моей страницы:

Открытое письмо Т.В. Рудаковой – генеральному директору ООО «МедТехникаПоинт»

Я передал судье свой отзыв на это «Возражение…» (прилагается к этой заметке).

Судья принял решение назначить окончательное заседание на 03.11.2015, причем явка представителя истца на это заседание обязательна.

М. Яхкинд

 

 

Уважаемый Дмитрий Васильевич!

Я, как ответчик по иску ООО «МедТехникаПоинт» (дело № А49-8536/2015), получил по эл. почте «Возражение на отзыв ответчика» от представителя истца.

Оно датировано 28.09.2015 г. Письмо напечатано не на фирменном бланке ООО «МедТехникаПоинт». Подпись под ним – без расшифровки ФИО и без указания должности подписавшего, что является нарушением общепризнанных правил делопроизводства. Также на этом письме нет печати организации.

Впрочем, можно прийти к выводу, что подпись принадлежит Шумиловой Елене Евгеньевне, которая прислала это «Возражение…» и имя которой указано в прилагаемом к нему «Протоколе осмотра письменного доказательства» (нотариально заверенного скриншота страницы сайта www.communist58.org). Согласно эл. письму она является офис-менеджером ООО «МедТехникаПоинт».

Свой отзыв на это «Возражение…» опять вынужден начать с того, что в нем, как и в исковом заявлении, представитель истца неправильно указал мою фамилию.

Далее хотел бы обратить внимание суда на следующее.

1. Поздняя дата нотариального заверения скриншота

Эта дата – 10.09.2015 г., тогда как исковое заявление датировано 15.07.2015 г. Таким образом, истец сделал нотариальное заверение скриншота почти через два месяца после подачи иска, тогда как был обязан приложить нотариально заверенный скриншот к исковому заявлению. Более того, заверение скриншота было сделано после первого предварительного заседания суда 08.09.2015 г. Может ли суд принять этот документ?

2. Истец прислал скриншот не той страницы моего сайта

В исковом заявлении от 15.07.2015 г. истец упоминает только мое «Открытое письмо И.А. Белозерцеву по поводу группы компаний «МедТехникаПоинт», которое было размещено на моем сайте www.communist58.org 16.06.2015 г. Распечатку этой страницы я передал суду на заседании 08.09.2015 г. Именно эта статья является спорной.

Однако присланный заверенный скриншот – другой страницы моего сайта. Это мое «Открытое письмо Т.В. Рудаковой – генеральному директору ООО «МедТехникаПоинт», размещенное на моем сайте 07.07.2015 г. Эта статья не фигурирует в исковом заявлении.

Таким образом, истец уклонился от высылки скриншота той страницы, которая указана в его исковом заявлении, и прислал скриншот другой страницы. Поэтому считаю, что он не выполнил требование суда «представить… нотариально заверенный скриншот страницы сайта www.communist58.org, содержащей спорную статью» (цитата из «Определения о принятии искового заявления к производству…» по делу № А49-8536/2015 от 20.08.2015 г.). Полагаю, что это может быть основанием для отклонения иска.

3. Представитель истца противоречит исковому заявлению

В «Возражении…» представитель истца пишет:

«При этом в исковом заявлении указывалось на распространение всей недостоверной информации, опубликованной на вышеуказанном сайте, а не на конкретную публикацию.»

Это не соответствует действительности, в исковом заявлении речь шла только о конкретной статье «Открытое письмо И.А. Белозерцеву…», скриншот которой и затребовал суд. Таким образом, представитель истца противоречит исковому заявлению и, по моему мнению, хочет задним числом изменить его.

4. О неплатежеспособности ООО «МедТехникаПоинт»

Рассмотрев мировые соглашения ООО «МедТехникаПоинт» с двумя его кредиторами, ООО «Магистраль» и ООО «Меридиан», которые были утверждены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (даты определений 05.02.2015 г. и 13.03.2015 г, копии прилагаются), я пришел к следующему выводу (цитата из моего «Открытого письма Т.В. Рудаковой…»):

В обоих случаях ООО «МедТехникаПоинт» признает все свои долги и проценты по ним и обязуется выплатить истцу:

-         собственно задолженность (ООО «Магистраль» 4,96 млн. руб., ООО «Меридиан» 7,1 млн. руб.) – в срок до 01.03.2017;

-         проценты за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 – в срок до 31.11.2015;

-         расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом – в срок до 31.11.2015.

Какие выводы из этого можно сделать?

ООО «МедТехникаПоинт» фактически расписалось в своей финансовой несостоятельности. Еще два года ему потребуется, чтобы расплатиться с этими долгами, хотя срок возврата займов по обоим договорам – 16.08.2013. При этом истцы «простили» ему проценты за период после 31.12.2014. Можно предположить, что и рассрочка выплаты займов, и «прощение» процентов связаны с тем, что в противном случае заимодавцы могли не получить вообще ничего.

Это мое оценочное суждение. Уверен, что любой нормальный человек, ознакомившись с этими мировыми соглашениями, придет к подобному выводу.

5. Заявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ЛабПоинт», являющейся поставщиком ООО «МедТехникаПоинт»

В своем «Отзыве ответчика на иск», переданном суду на заседании 08.09.2015 г., я уже сообщил, что в г. Санкт-Петербурге существует два ООО с одинаковым названием «ЛабПоинт», и привел краткую информацию о них.

В отношении первого из них начата процедура банкротства (Определение о введении процедуры наблюдения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 г., дело № А56-26278/2015, копия передана суду на заседании 08.09.2015 г.).

Второе является поставщиком ООО «МедТехникаПоинт».

И в «Открытом письме И.А. Белозерцеву…», и в «Открытом письме Т.В. Рудаковой…» есть информация об этой начатой процедуре банкротства со ссылкой на это «Определение…». Однако ни в том, ни в другом «Открытом письме…» нет утверждения, что банкротящееся ООО «ЛабПоинт» является поставщиком ООО «МедТехникаПоинт».

По первому положению, которое истец требует признать недействительным и порочащим его деловую репутацию (О неплатежеспособности ООО «МедТехникаПоинт») – считаю, что нельзя признать недействительной и порочащей репутацию истца правдивую информацию о нем, которая основана на решениях арбитражных судов.

По второму такому положению (Заявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ЛабПоинт», являющейся поставщиком ООО «МедТехникаПоинт») – подобного заявления у меня нет.

Поэтому я отказываюсь выполнить требования ООО «МедТехникаПоинт».

 

Приложения:

1. Определение о взыскании задолженности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 г., дело № А56-65835/2013 (4 стр.)

2. Определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г., дело № А56-62584/2013 (3 стр.)

3. Резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г., дело № А56-62584/2013 (2 стр.)

(сайт-источник всех этих документов: «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru)

 

С уважением,

Михаил Ильич Яхкинд,

канд. техн. наук, фрилансер и независимый эксперт в области химии и фармацевтики,

издатель и учредитель газеты «Новая альтернатива»
Ċ
Яхкинд Михаил,
29 сент. 2015 г., 11:00
Ċ
Яхкинд Михаил,
29 сент. 2015 г., 11:00
Comments