Визит к прокурору

26.12.2016

 

12 декабря 2016 г., в Общероссийский день приема граждан, руководитель молодежной организации «Поколение Нового Времени» Иван Финогеев и главный редактор газеты «Новая альтернатива» Павел Арзамасцев встретились с прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е.

Иван Денисович от имени своей организации передал Наталье Евгеньевне почетную грамоту – за то, что после такой же встречи ровно год назад прокуратура все же начала проверку по фактам фальсификаций на выборах на 7-и избирательных участках во время выборов губернатора в сентябре 2015 г.

А я вручил областному прокурору обращение, в котором был поставлен вопрос о расширении практики применения на территории области Ст.5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан». Следует заметить, что подписать данное обращение было предложено еще нескольким журналистам, но они особого желания не проявили.

А Надежде Евгеньевне было предложено обратить внимание на такую негативную тенденцию, как резкое увеличение в последнее время числа обращений граждан в органы власти с самыми различными жалобами и заявлениями.

Например, количество обращений жителей Пензы в городскую администрацию за 9 месяцев 2016 года составило 8 тыс. 438, что на 1 тыс. 739 обращений больше, чем за аналогичный период 2015 года. Таким образом, рост до конца года может составить 26 %.

Если брать показатели по отдельным видам обращений, то там рост еще больше. Возьмем, например, обращения и жалобы, связанные с переселением из ветхого и аварийного жилья. Мы провели небольшое расследование и отправили 10 редакционных запросов в разные организации с просьбой предоставить нам информацию о количестве обращений граждан вообще и по данному вопросу в частности. Все запрашиваемые организации ответили в установленный Ст. 40 Закона «О СМИ» срок, однако только 6 ответов были надлежащего качества.

Общая статистика в этой категории обращений такая:

Правительство Пензенской области:

в 2015 г. – 341 обращение, за 10 мес. 2016 г. – 365 обращений

(рост к концу года может составить 28 %);

Законодательное Собрание Пензенской области:

в 2015 г. – 6 обращений, за 10 мес. 2016 г. – 2 обращения

(здесь произошло снижение и общего количества жалоб);

Администрация Пензы:

в 2015 г. – 562 обращение, за 10 мес. 2016 г. – 636 обращений

(рост к концу года может составить 35 %);

Пензенская Городская Дума:

в 2015 г. – 7 обращений, в 2016 г. – 15 обращений

(рост в два раза, при этом, что интересно, – общее число обращений уменьшилось на 27 %);

ПФО, полпреду Бабичу М.В.:

в 2015 г. – 2 обращения, за 10 месяцев 2016 г. – 3 обращения;

Федеральному инспектору по Пензенской области Каденкову Д.М.:

в 2015 г. – 1 обращение, за 10 месяцев 2016 г. – 5 обращений.

Департамент СМИ с разбивкой по годам информацию не представил, лишь сообщил, что в 2015-2016 гг. в районные газеты по проблеме переселения было 28 обращений, в газету «Пензенская правда» – 4 обращения. Начальник Департамента СМИ г-н Сиротский оказался единственным, кто не понял, что нас интересует динамика роста обращений по годам, а не их общее количество.

К сожалению, не представили статистику в этой категории областная прокуратура, областной суд, пензенское отделение ОНФ – как оказалась, в этих организациях нет разбивки обращений по категориям. А заниматься мониторингом и аналитикой обращений им недосуг.

Тем не менее, даже та информация, которую удалось собрать, свидетельствует о значительном росте числа обращений как в целом, так и в данной категории.

Правда, не везде. Снижение количества жалоб по переселению произошло в Законодательном Собрании, но там произошло снижение и общего количества жалоб. В Городской Думе при двукратном росте жалоб по переселению общее число обращений уменьшилось на 27 %. То есть можно сделать заключение, что на помощь депутатов разного уровня люди особо не рассчитывают. Депутаты должны сделать выводы.

Невелико и число обращений в официальные СМИ. В «Пензенскую правду» за, без малого два года, было всего 4 обращения, а в «Нашу Пензу» и «Земляки» не обращались вовсе. Тут есть над чем задуматься.

Однако следует учесть, что само число жалобщиков в категории переселенцев не растет – растет количество жалоб, повторных и более. Это нам доподлинно известно, поскольку с переселенцами мы общаемся довольно плотно – и с теми, кто хочет переселяться, и с теми, кто не хочет, считая, что их жилье признано аварийным незаконно.

На основании этого можно предположить, что и по остальным категориям растет не число жалобщиков и заявителей, а число повторных жалоб одних и тех же людей. Детального мониторинга и исследований жалоб, похоже, ни в каких вышеназванных структурах не проводится, поэтому, опять же, можно предположить, что увеличение числа жалоб – результат некачественной работы чиновников и сотрудников правоохранительных органов. В том числе и прокуратуры.

В работе прокуратуры имели место такие факты: прокурор Железнодорожного района Смыков упорно отказывался проводить проверку по фактам нарушений на выборах губернатора в 2015 г., отказывался даже после того, как члены молодежной организации «Поколение Нового Времени» провели пикет у здания прокуратуры и подарили прокурору Уголовный Кодекс РФ. Однако, после жалобы в областную прокуратуру, Смыковым было направлено предписание в СК Железнодорожного района начать проверку, проверка была проведена, причина нарушений установлена.

Есть и обратный пример, когда нижестоящая прокуратура оказывается, что называется, принципиальнее – употреблю такое значение – вышестоящей. Например, после заявления на Министра образования Воронкова А.Г. по поводу нарушения им Ст. 5.59 КоАП РФ из областной прокуратуры поступил ответ исх. №7-318-2014/2267-2016 от 31.10.2016 г., в котором не содержалось ответа по существу, но из которого все же можно было понять, что в привлечении Воронкова А.Г. к ответственности отказано.

Однако спустя неделю из Ленинской прокуратуры пришел ответ исх. №678-2014 от 07.11.2016 г., из которого следовало, что по заявлению все же возбуждено дело об административном правонарушении по Ст.5.59 КоАП РФ, правда не против Воронкова, а против начальника Управления образования г. Пензы Голодяева Ю.А.

На основании приведенных фактов можно предположить, что в Пензенской области очень слабо работает Ст. 5.59 КоАП РФ. За несоблюдение сроков к ответственности привлекают, а вот за ответы не по существу (Ст.5 п.3 ФЗ 59 – «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов») – практически нет. Можно предположить, что это и является одной из причин увеличения числа повторных жалоб и заявлений. Можно предположить, что если не принять определенных мер, ситуация с ростом жалоб будет ухудшаться и может вообще выйти из-под контроля. При этом следует отметить, что страдают не только авторы обращений, но и сами чиновники (особенно рядовые), рабочая нагрузка на которых возрастает.

Исходя из вышеизложенного, госпоже Канцеровой было предложено провести проверку вышеназванных фактов, мониторинг обращений, и в случае подтверждения фактов волокиты и ответов не по существу поставленных вопросов – расширить практику применения Ст.5.59 КоАП РФ в Пензенской области. Госпожа Канцерова пообещала заняться этими вопросами.

Со своей стороны «Новая альтернатива» пообещала оказать прокуратуре максимальную информационную поддержку в этом нелегком начинании. Ведь даже по самым скромным подсчетам, более половины ответов на обращения ответами по существу не являются. В том числе, увы – ответы самой прокуратуры.

P.S. «Новая альтернатива» начала массовую кампанию по обжалованию ответов чиновников. То же рекомендуем делать и остальным активным гражданам. Некоторые рекомендации и советы по написанию обращений можно найти на стр.4.

Павел Арзамасцев
Comments